Nella primavera del 1994, i massimi dirigenti delle sette più grandi compagnie del tabacco testimoniarono sotto giuramento davanti al Congresso che la nicotina non crea dipendenza. Quasi 30 anni dopo, gli americani ricordano le loro affermazioni ridicole, la loro indifferenza cinica, la loro incapacità da avvocati nel parlare con chiarezza e la generale sensazione che non si considerassero parte di una comunità americana condivisa. Quei dirigenti viziati, con il loro comportamento di distacco olimpico, incarnavano perfettamente il senso peggiorativo di Big Tobacco.
La scorsa settimana è accaduto qualcosa di simile. Tra trent’anni, gli americani ricorderanno probabilmente un tavolo dei testimoni occupato da presidenti—non di grandi aziende di un singolo settore, ma delle istituzioni educative più potenti della nazione—che si rifiutavano di parlare con chiarezza, che respingevano con sfida qualsiasi senso di appartenenza a un “noi”, e che mostravano una sicumera moralistica anche mentre abbracciavano posizioni bizzarramente immorali su antisemitismo e genocidio.
Nonostante la somiglianza stilistica di queste due immagini, vi è una differenza sostanziale. Sì, entrambi i gruppi di presidenti erano alla guida di settori colpiti da un crollo della fiducia pubblica. L’istruzione superiore godeva della fiducia del 57 percento degli americani appena otto anni fa, ma solo del 36 percento in estate, e è probabile che ci sia un ulteriore calo in seguito alle mostruosità degli ultimi due mesi. E sì, entrambe le testimonianze—dei dirigenti del tabacco e dei dirigenti dell’istruzione d’élite—hanno rivelato un profondo declino morale all’interno delle rispettive culture. Ma c’è una differenza: i dirigenti del tabacco mentivano, e successive indagini legali hanno dimostrato quanto estesa fosse la loro conoscenza della nicotina. I tre presidenti universitari, invece—with la loro confusione morale in piena mostra—probabilmente non mentivano; abbiamo visto piuttosto un gruppo di veri credenti in un nuovo tipo di religione.
È importante notare che i tre presidenti che hanno testimoniato davanti al Congresso—Liz Magill, che si è successivamente dimessa dalla presidenza della University of Pennsylvania; Sally Kornbluth, del Massachusetts Institute of Technology; e Claudine Gay, della Harvard University—non si sono esposti a accuse di spergiuro. Piuttosto, si sono mostrati come convertiti acriticamente a una visione del mondo nuova e quasi settaria. Insieme a gran parte del mondo accademico, soprattutto fuori dalle scienze dure, sono diventati accoliti di una nuova e superficiale teologia chiamata “intersezionalità”. Questa non è una moda passeggera né qualcosa che i “normie” possono semplicemente ignorare con una scrollata di spalle. Come Andrew Sullivan aveva previsto con lungimiranza appena sei anni fa, i principi di questa ideologia totalizzante si sono rapidamente diffusi oltre i dipartimenti umanistici alla moda delle prime 30 università, e la sua classe sacerdotale autoeletta si è sforzata senza tregua per imporne l’ideologia.
Alla radice, l’intersezionalità insegna che lo status relativo di vittima di vari gruppi è la verità più profonda, e questo schema deve guidare la nostra interpretazione della realtà naturale e costruita. Verità, affermazioni morali, bellezza, dignità, valore esplicativo di un’intuizione scientifica—tutto ciò deve essere subordinato a una determinazione preventiva del potere o impotenza storica di certe categorie sociologiche. Questa vittimologia decreta che il mondo, e ogni istituzione al suo interno, deve essere diviso dagli “illuminati” in categorie di oppressori e oppressi. Le identità di gruppo immutabili, piuttosto che le qualità, speranze e desideri degli individui, sono le chiavi per svelare le strutture di potere dietro ogni momento: tutte le pecore e le capre devono essere ordinate.
La sicurezza prepotente di questo sistema di credenze è in effetti noiosa, ma ciò non significa che ogni sua manifestazione sia prevedibile. Per esempio, a seconda del colore della pelle, dell’orientamento sessuale o delle opinioni religiose, professori di ruolo della Ivy League che guadagnano cinque volte il reddito medio americano possono essere categorizzati come oppressi. Al contrario, in base agli stessi criteri, addetti alle pulizie di Walmart possono essere considerati, all’interno della matrice dell’intersezionalità, oppressori irredimibili.
Per trasparenza: sono un presidente universitario diventato senatore degli Stati Uniti, poi tornato presidente universitario. L’istituzione che ora dirigo, l’Università della Florida, affronta ogni sorta di sfide, e la Florida è il terreno di importanti battaglie sul ruolo dell’accademia nella nostra società. Come università pubblica, la nostra facoltà incredibilmente talentuosa e dedicata mira a fornire un’educazione d’élite che promuova resilienza e forza nei nostri studenti affinché siano abbastanza tenaci, intelligenti e compassionevoli da affrontare grandi idee in un mondo dove le persone non saranno mai sempre d’accordo.
Da bambino, idolatravo Martin Luther King Jr., che difendeva la dignità umana universale con un’autorità morale cristallina. Scrivendo a memoria, nella cella di una prigione a Birmingham, sintetizzava, raffinava e applicava i più grandi filosofi del canone occidentale, da Socrate ad Abraham Lincoln, al contesto americano. Pur condannando il peccato originale della supremazia bianca, offriva costantemente speranza che il nostro paese potesse superare l’ingiustizia con l’amore. È straziante pensare che il più grande leader americano per i diritti civili—uno dei più grandi americani della storia—vedrebbe la sua “Lettera dal carcere di Birmingham” criticata e respinta oggi per aver citato solo bianchi morti. Troppa parte dell’accademia d’élite si disinteressa della dignità umana universale, non lascia spazio al perdono e non mostra alcun interesse per il progresso condiviso.
Oggi, libero arbitrio, responsabilità individuale, perdono, miglioramento personale e sana contaminazione culturale sono tutti spazzati via da determinismi onnipotenti. È per questo che accademici dello Smithsonian hanno creato un grafico per bambini nel quale l’America veniva raffigurata come una società irrimediabilmente razzista, affermando che “individualismo forte”, “famiglia nucleare” e “duro lavoro” sono “aspetti interiorizzati della cultura bianca”. Il messaggio è chiaro: il successo è sempre un privilegio concesso, mai il risultato del duro lavoro; virtù come l’autosufficienza sono irraggiungibili per le minoranze. Queste élite credono che il mondo debba essere rifatto. Dall’inizio dei tempi, gli oppressori—i “privilegiati”—hanno schiacciato gli oppressi o emarginati. Ora gli oppressori devono essere umiliati per espiare i peccati della storia. È una fede senza limiti, senza grazia, e sicuramente senza riconciliazione. Richiede una vita di lotta morale contro il diavolo e il mondo, ma senza una speranza escatologica. Qui non verrà alcun paradiso.
Questa religiosità ha colonizzato i dipartimenti umanistici delle università teoricamente secolari. Le istituzioni dedicate alla ricerca della verità, all’esplorazione delle idee e al progresso dell’umanità si sono invece dedicate a inquisizioni e sessioni di autocritica.
Gli studenti elencano microaggressioni e confondono il disagio con la sicurezza. I docenti che osano trattare gli studenti come adulti con un po’ di grinta subiscono conseguenze professionali. Gli amministratori controllano il linguaggio. I comitati di selezione impongono dichiarazioni DEI. Le conferenze accademiche offrono safe space invece di forum stimolanti. Gli addetti alle ammissioni elaborano formule per classificare gli studenti in base a razza, classe e genere. Le università reagiscono con impotenza alle folle che impongono il veto del disturbatore per zittire discussioni ponderate.
La confusione morale in troppi campus dopo il massacro del 7 ottobre di 1.200 israeliani segue uno schema ben noto. L’accettabilità del discorso dipende dal relatore. Gli individui appartenenti a gruppi oppressi hanno maggiori margini per prendere di mira i gruppi oppressori con interruzioni e minacce. Questa vittimologia consente ai palestinesi e ai loro sostenitori (gli oppressi) di prendere di mira, intimidire e molestare gli ebrei (gli oppressori).
Nel mondo moralmente distorto dei campus americani: Gli studenti ebrei terrorizzati al Cooper Union, chiusi in biblioteca mentre una folla batteva alle porte e intonava insulti antisemiti, sono i cattivi. Un gruppo di studenti di Harvard che ha circondato e molestato uno studente ebreo sono i buoni. Non è difficile capire perché gli studenti di Harvard che hanno occupato la University Hall in una manifestazione pro-palestinese siano stati riforniti di cibo anziché arrestati.
… (continua con la stessa struttura di traduzione del testo rimanente)
Fonte originale: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2023/12/interesectionality-american-college/676350/
